Mediaweb | Doorbreek de Boom-Bust cyclus!

Geen zin om te lezen? Luister naar deze blogpost via de player hieronder:

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op 20 juni 2013. We hebben het weer helemaal up-to-date gebracht met nieuwe voorbeelden, cijfers, visuals, audio en video's.

Het web is een fantastische plek. Een plek van inspiratie, informatie, vermaak en sociale interactie.

Maar het web is ook een plek van gigantische verspilling. Verspilling van tijd, verspilling van geld, verspilling van energie. En bovenal: verspilling van kansen.

Teveel websites worden gebouwd en vervolgens verwaarloosd. Tot men na een jaar of 2-3 het niet meer kan aanzien. Dan is ineens niets meer goed aan de site en moet er een hele nieuwe komen.

Deze enorme verspilling kunnen we doorbreken. Laten we voortaan toekomstbestendige websites bouwen.

Voor je het weet, ben je 2 jaar verder en is niemand binnen je organisatie nog gelukkig met de website.

Herken je dit?

Je laat een prachtige nieuwe website bouwen door een professioneel bureau. Iedereen is enthousiast. Je organiseert zelfs een feest ter ere van de lancering.

Vervolgens gaat iedereen over tot de orde van de dag. Je stort je in de organisatie van een beurs of een nieuwe campagne. Je webbouwer is druk met zijn volgende project.

Gelukkig beschik je over een prachtig CMS, zodat je de website inhoudelijk kunt bijhouden. Helaas blijkt er niet genoeg tijd voor vrijgemaakt. Na een jaar is nog steeds het enige nieuwsbericht ‘Onze nieuwe website is online!

Ondertussen verwatert het contact tussen jou en je webbouwer. Dagen worden weken. Weken worden maanden. En voor je het weet, ben je 2 jaar verder en is niemand binnen je organisatie nog gelukkig met de website.

Leestip: 5 Redenen waarom goede websites toch falen

‘Boom-bust’ cyclus

De britse web designer en publicist Paul Boag noemt dit proces heel toepasselijk de ‘boom-bust cyclus'.

Veel organisaties hanteren een vaste cyclus van eens in de 2-3 jaar een compleet nieuwe site laten bouwen. De oude site kan dan in z’n geheel in de prullenmand. Een gigantische verspilling van tijd, geld en vooral kansen. En een groot risico.

Ingrijpende restyles zijn bijzonder riskant.

Riskant

In 2015 lanceerde CNN een nieuwe website. Hoewel de site was bedoeld om beter in te spelen op het toegenomen gebruik van sociale media en smartphones, vielen de vernieuweingen bij een grote groep volgers helemaal niet in de smaak. Dit waren de problemen:

cnn pagespeed
CNN hield bij het redesign geen rekening met gebruikers op langzamere verbindingen of met wat oudere smartphones.

  • De nieuwe homepage doet er 21,5 seconden over om te laden en legt een enorm beslag op de processor van je telefoon.
  • De grote afbeeldingen op de homepage laten weinig ruimte over voor de titels van artikelen 'above the fold'. Bezoekers moeten veel meer scrollen op zoek naar het nieuws dat hen aanspreekt.
  • De navigatie op de desktop is verre van intuïtief. 

Inmiddels weten ze bij CNN hoe riskant een complete relaunch kan zijn. Digital Editor-in-chief Meredith Artley: "The days of the massive website relaunches are coming to an end,” and “It took us a long time to get this one out. We wanted to get this in a good place to launch it, but we also know that no site is ever perfect.”

Ingrijpende restyles zijn dus bijzonder riskant. Er zijn nog veel meer voorbeelden van websites die na een ingrijpende restyle in grote problemen kwamen.

Zo is daar het redesign van Digg in 2010 dat resulteerde in een exodus van gebruikers en uiteindelijk in de volledige ondergang van dit eens roemruchte sociale netwerk. De grafiek hieronder verbeeldt de dramatische ondergang. In slechts 3 maanden stortte het bezoekersverkeer compleet in:

ineenstorting digg

Yahoo! besloot in december 2012 en opnieuw in oktober 2013 om hun webmail compleet te vernieuwen. Het gekke hierbij was, dat de gebruikers helemaal niet ontevreden waren met de mail van Yahoo! Dat veranderde echter dramatisch nadat Yahoo! elk nieuw ontwerp lanceerde. Die vielen totaal niet in de smaak bij de miljoenen gebruikers van Yahoo! mail.

Yahoo! werd onderwerp van aardig wat spitsvondige spot:

https://www.youtube.com/watch?v=BV37nc2h6Us 

Op Youtube verschenen ook tal van video's met uitleg hoe je de oude versie terug kon zetten:

https://www.youtube.com/watch?v=TkrFOPi2Da0 

Moraal van dit verhaal: als het niet kapot is, ga het dan niet repareren.

Mensen houden nu eenmaal niet van verandering. Laat staan ingrijpende verandering.

Leestip: 33 Prachtige Webdesign Inspiratie Sites

Mindset

De basis van de ‘boom-bust’ cyclus ligt bij de mindset van veel opdrachtgevers en reclamebureaus die vaak nog is gevormd door print. Ze zijn in hun dagelijks werk gewend om drukwerk te laten maken dat enkele jaren mee moet gaan. Zodra het drukwerk op is, is het tijd voor een geheel nieuw ontwerp.

Het web is echter fundamenteel anders dan print. Open deur! Zul je zeggen. Inderdaad! Maar waarom is de ‘boom-bust cyclus' dan nog steeds gemeengoed?

Betere webteksten voor je volgende project? CopyRobin helpt!
Probeer nu gratis

Investering

Een andere, ook hardnekkige, oorzaak is de wijze waarop veel bedrijven budgetteren. Ze trekken een budget uit voor een eenmalige investering in hun website en dat schrijven ze dan in bijvoorbeeld 3 jaar af. Daarna is er weer een budget voor een eenmalige grotere uitgave om een nieuwe website te laten bouwen.

Tussentijds is er echter amper budget voor het onderhouden, laat staan het steeds verder verbeteren van de website. Het lijkt een soort economische wet. Iedereen doet het zo. Dus zo zal het wel horen.

De ontwikkeling van een website ziet er in de perceptie van de eigenaren alsvolgt uit:

responsive update website grafiek 01

Maar de realiteit is doorgaans anders. Die ziet er eerder zo uit:

traditionele website grafiek 01

Grote, succesvolle websites doen niet aan ingrijpende restyles.

Stapsgewijs

Nu is het natuurlijk niet waar dat iedereen het zo doet. Amazon heeft nog nooit een geheel nieuwe website gebouwd. De Google zoekmachine ook niet. Als je erover nadenkt, zul je zien dat alle grote, succesvolle websites één ding gemeen hebben: ze doen niet aan ingrijpende restyles.

Kijk maar naar Marktplaats, Nu.nl, Craig’s List, Ebay, Ze voeren allemaal stapsgewijs kleine verbetering door en doen dit met grote regelmaat. Kleine verandering. Testen. Meten. Aanpassen. Testen. Meten. Aanpassen. Enzovoorts.

Deze bedrijven veranderen hun websites in regelmatige, kleine stapjes. De resultaten van elke verandering meten ze vervolgens nauwkeurig. Dan blijkt dat sommige veranderingen een verbetering zijn, maar dat andere veranderingen minder gunstig uitpakken. Dat ziet er bijvoorbeeld zo uit:

redesign impact 01

Door de impact op bijvoorbeeld de conversie van elke verandering direct te meten, kun je snel ingrijpen wanneer een bepaalde verandering verkeerd uitpakt.

Toekomstbestendig

Toch is het soms nodig om een schone start te maken. Bijvoorbeeld omdat je website echt heel slecht is. Maar het kan ook zijn dat je bedrijf ingrijpend is veranderd.

Een ingrijpend website redesign kan dus wel degelijk noodzakelijk zijn. In dat geval is het zaak om de kans aan te grijpen om er gelijk een toekomstbestendige website van te maken.

Een website die geen uiterste houdbaarheidsdatum heeft. Een website waarin gestructureerde content de basis is. Een website waarin inhoud, functionaliteit en presentatie strikt zijn gescheiden. Op die manier kun je veranderingen aan de inhoud, de functionaliteit en de presentatie in kleine stapjes doorvoeren.

Bij een 'duurzame' (toekomstbestendige) aanpak zul je bijvoorbeeld een ontwikkeling zien zoals in de figuur hieronder:

 groei conversie omzet grafiek

Het resultaat van elke update is afzonderlijk meetbaar.

Leestip: Zo houd je jouw website gezond

5 redenen voor een laatste redesign

Dit zijn de 5 redenen waarom deze evolutionaire aanpak veel beter is dan de ‘boom-bust’ cyclus:

  • Het bespaart geld. In plaats van een substantiele investering om de paar jaar die vervolgens grotendeels wordt weggegooid, investeer je met regelmaat kleinere bedragen aan overzichtelijke (deel)projecten. Daarbij bouw je altijd door op de eerdere investeringen. Het resultaat is veel minder kapitaalvernietiging en dus aanzienlijk lagere totale kosten.
  • Als je maar één ding verandert, kun je heel goed meten of het werkt. Werkt het niet, dan kun je het ook heel eenvoudig weer ongedaan maken.
  • Je gebruikers wennen veel makkelijker aan kleine veranderingen dan aan ingrijpende redesigns.
  • Je kunt vaker de publiciteit opzoeken met de introductie van nieuwe functionaliteit van je website.
  • Je geeft bezoekers veel vaker een reden om je site weer te bezoeken, aangezien er weer iets nieuws te beleven is.

Onze volgende website wordt:

Please select at least one option.

Hoe pak je het aan?

Het probleem is duidelijk, maar hoe pak je het aan? Welke werkwijzen te hanteren? Welke tools te gebruiken? Het antwoord op die vragen krijg je in onze post De Duurzame Website.

Leestip: Website Laten Maken: 13 Valkuilen

Is jouw website toe aan een duurzaam redesign?
Bekijk ons werk

Deze post delen?

e book online marketing checklist 2018

Meer inspiratie?

Wekelijks een e-mail notificatie ontvangen als onze nieuwste blog live staat?
Ja graag! →